Le blog de michel-la-six

    Le Gouvernement Jean-Marc Ayrault, selon promesse électorale de monsieur Hollande, présente un projet de loi étendant le mariage à tous ceux qui en feraient demande, mesure "égalitaire" qui serait, à priori, destinée aux couples Homosexuels. Il s'agit là d'un bouleversement dans notre Société qui présente deux aspects principaux, d'abord le mot, le terme, l'Institution, ensuite la relation, les liens du courant de la vie, famille et filiation.

    Hérité de ce qui fut la base de la cellule Familiale dans une Chrétienté devenue l'Occident et maintenu par notre République laïque, le Mariage a perdu aujourd'hui, par la diversité du mode de vie des gens, de sa nécessité, de son obligation, de sa pérennité dans la forme intangible de son origine. Il reste cependant pour la majorité l'Institution incontournable d'une vie naturelle règlée, définie, sans même parler ici de morale religieuse et ceux qui nous gouvernent devront être prudents avant d'en faire une boîte fourre-tout impossible à sceller que chaque besoin nouveau obligera d'ouvrir comme boîte de Pandore. Le Mariage délimite un cadre bien précis qu'on ne doit pas étendre aux cas particuliers, nombreux, contradictoires, venus d'effets de mode que des communautés plus ou moins activistes et en mal de crédit voudront que l'on élève au canon de nos Droits. Conserver en l'état, selon sa tradition l'Acte du Mariage, n'empêche nullement la solennisation de l'Union de Personnes de même sexe dans un cadre précis quant à l'engagement, le nombre et le lien biologique, par création d'un autre Acte Civil et sous un autre nom que celui de Mariage, selon qu'on le réserve aux (deux) cas Homosexuels , Patriage, Matriage, etc, ou qu'il s'adresse à tous, à côté du Mariage, comme le Pacs aujourd'hui. 

    Plus complexe à régler que le problème du nom de cette nouvelle union sera celui du cadre qui régira le Droit dans ce qui deviendra de fait une Famille Civile officielle, avec un présent qui devra absorber le passé, ex-conjoint, existence d'enfant, mais aussi, pour vraie égalité, le droit à filiation. Là on voit la limite de l'égalité qui s'arrête dès lors qu'on ne peut faire d'enfant, et ce avant longtemps, qu'avec un Homme, une Femme, compléments obligés d'une seule entité dans des rôles inégaux. Le problème ex conjoint se trouve résolu par divorce préalable, l'inceste n'est plus obstacle puisque sans conséquence. La vraie difficulté tient à la filiation qui, bien sûr, ne pourra et ne devra dans ce cadre être qu'artificielle et pour faire que la Loi soit vraiment équitable, pour les uns et les autres, ceux qui se sont pliés aux moyens que la Nature nous donne et ceux qui s'y refusent, c'est un choix qu'ils ont fait, en toute liberté, on devra limiter le droit à descendance pour éviter l'écueil des locations de corps dans un marché d'enfants. Dans ces Ménages nouveaux, l'accueil d'un enfant se fera par le Couple qui en est dépourvu ou seulement par le  Membre qui n'a pas de lignée  et de toute façon par la voie d'adoption qui est un bon moyen de donner du bonheur. L'assistance médicale à la procréation et quelle qu'en soit la forme et la légalité n'a pas sa place ici et doit garder son rôle, son sens , sa valeur de soutien aux Couples ordinaires sans cela démunis d'un bonheur légitime.

    Ces deux points soulignés, il reste que l'ampleur de la réforme envisagée mérite l'attention et beaucoup de prudence, un cadre très précis, étudié, débattu, plutôt que le décret du prince, soit-disant engagé, respectueux de promesse faite en quête de voix alors qu'il s'est assis sur la plupart d'entre elles, engageant leurs contraires. Diversifier le sens du terme de Mariage en l'appliquant  "à tous"  sans différenciation, risque fort,  en ce temps des lobbies par tous les horizons, faits de mœurs et de cultures diverses, d'ouvrir à des dérives que d'aucuns envisagent, supputant par avance les permissivités d'une loi imprécise entraînant dérives du nombre, de l'âge et même du genre pour la zoophilie. La Loi Républicaine se doit de respecter le choix des Citoyens sans pourtant les confondre ni les banaliser en un modèle unique, bien légal mais forcé, sans légitimité.

                                                                                                  m-l-s